By the Way, wat impliceert ‘Integriteit’ in het zaken doen eigenlijk?

http://acc.youtube.com/watch?v=SavoQn1utUE

Het Britse Parlement besloot gisteren Rupert Murdoch, CEO van NEWSCORP, ongeschikt te verklaren als bestuurder, zeker ongeschikt om de eindverantwoordelijk bestuurder te kunnen zijn van een transnational als NEWSCORP. Het is een beetje laat om een nog werkende(!) 81 jarige alsnog ongeschikt te verklaren, de motivatie voor de parlementariërs is echter eenduidig: het schort bij Rupert c.s. aan integriteit.

Integriteit is de persoonlijke eigenschap, karaktereigenschap, van een individu die inhoudt dat de persoon eerlijk en oprecht is en niet omkoopbaar (bron: wikipedia). Integriteit blijkt zo (ook) een kerncompetentie die je hebt of die je niet hebt (& als je die niet hebt dan ….. ).

Zo bezien kun je je twijfels over integer handelen op meerdere, zakelijke partijen loslaten: op de VESTIA bunch, bijv., maar ook op COA bestuurders en toezichthouders, op BP met de oilspill, op BP collega SHELL in Nigeria, op de externe toezichthouders van de DSB, op de reactie van de NL bankiers recent op de ‘bankentaks’, maar zelfs (of ook) op onze Overheid: de door hen mede-veroorzaakte crisis op de huizenmarkt lijkt jonge huishoudens nu voor bijna onoverkoombare problemen te gaan zetten, dat terwijl juist zij aan de basis zouden dienen te staan van onze toekomstige Welzijnstaat…. etc. etc. De lijst wordt zo bijna eindeloos.

Vraag is dan: wat impliceert ‘Integriteit’ in het zaken doen eigenlijk? Onderzoekers van Harvard helpen ons hier.

A person or human entity is in integrity when he, she or it honors their word.” stellen Werner Erhard en Harvard’s Michael Jensen in hun deze week verschenen rapport Putting Integrity into Finance: A Purely Positive ApproachLet op het woordje ‘in’ voor ‘integrity’; dit impliceert een intrinsiek commitment aan integriteit. Beiden maken in hun onderzoek dan ook een mooi onderscheid tussen Keeping your Word, wat voor de meesten van ons (blijkbaar) geen probleem is, v.s. Honoring your Word als in ‘je woorden eer aandoen’. Eenvoudig gezegd (sic.) betekent dat laatste volgens beide onderzoekers in de dagelijkse praktijk ‘Je Afspraken Nakomen’.….

“Without integrity nothing works.” stellen Erhard & Jensen, dat er dan toch zo veel organisaties succesvol kunnen zijn, lijkt verbazingwekkend. Zij verklaren deze aanname daarom alsvolgt: “As integrity (whole and complete) declines workability declines, and as workability declines, value declines. Thus, value maximization requires integrity.” Eenvoudig: er had voor deze, nu helaas nog minder integere, organisaties véél meer ingezeten hadden zij integriteit centraal gesteld in hun handelen. Daarvoor is zeker ‘iets’ te zeggen. De o.i.v. social media toenemende transparantie zal deze organisaties dan ook uiteindelijk de das omdoen; zie bijv. de nu al sterk afnemende glans van de BSkyB parel in NEWSCORP’s kroon.

In effect, integrity is a factor of production just like knowledge, technology, labor and capital, but it is undistinguished and therefore unmanaged – and its affect is huge.” stellen de onderzoekers. Zij beschouwen Integriteit dan ook als ‘een Puur, Positief Model’.

Mooi dat integriteit een kerncompetentie behoort te zijn van managers & medewerkers, maar om ‘integriteit’ nu toch & ook alvast naar de praktijk van het dagelijks opereren te kunnen vertalen wordt een leuk voorbeeld gegeven, een metafoor zelfs in de vorm van een reddingsvest (niet alleen nu zeer relevant, het getuigt ook nog eens van humor bij beide onderzoekers 🙂 )

“An Object or System is ‘in integrity’ when the following three conditions hold:

  1. The Design of the object or system is whole and complete (in the sense that the design is capable of producing the intended result or performance).
  2. The Implementation of the Design is whole and complete in the sense that it faithfully produces the object or system as it was designed.
  3. The Use of the implemented object or system has integrity in that it is consistent with its designed purpose.

For example, a 200 pound man using a life vest designed for a 50 lb child will drown unless he can swim.”

Dat klopt, toch? Eenvoudig gezegd: stuur je klanten altijd met de juiste spullen/de juiste info naar huis; kom je afspraken na, ben integer…….

Bron: Putting Integrity into Finance: A Purely Positive Approach.

3 thoughts on “By the Way, wat impliceert ‘Integriteit’ in het zaken doen eigenlijk?”

Ilas Bosch 6 jaar ago

Leuk artikel. Vreemd dat er een Harvard onderzoek nodig is om de implicatie van integriteit in het zakendoen te vertalen naar ‘je afspraken nakomen’. Dat is toch niet meer dan normaal? Daarnaast denk ik dat integriteit een maatstaf is voor HOE je je afspraken nakomt: op een eerlijke en transparante manier.

“Integriteit blijkt zo (ook) een kerncompetentie die je hebt of die je niet hebt ….” Hierbij durf ik te voorspellen dat ‘integriteit’, na het vorige succesnummer ‘leiderschap’, heel snel als thema door de coaching / personal development sector omarmd gaat worden. Het wachten is op de eerste ‘integrity masterclass voor leidinggevenden’ of ontdekkingstocht voor zoekende managers ‘vind de integriteit in jezelf’. Ik zie de gesprekken al voor me in de coffee corner: ‘ik zit inmiddels op integrity level 3, heb jij je integrity intake al gedaan?’ 😉

Willem Scheepers 6 jaar ago

Inderdaad Ilas: ongetwijfeld ontstaat er nu weer een miljoenen industrie in ‘integriteit opleidingen’. & Dat op een moment dat het boek ‘The End of Leadership’ uitkomt’. Een boek waarin auteur Barbara Kellerman o.m. opmerkt dat er inmiddels wereldwijd miljarden zijn besteed aan ‘leiderschaptrainingen’ maar dat wij daarmee niet meer/betere leiders hebben gekregen….. 😮

Kun je van een extern auditor, controller, adviseur deskundigheid en professionaliteit verwachten? – ManagementPro 6 jaar ago

[…] zagen we in de LEHMAN Bros. affaire; ethiek en integriteit (b)lijken moeilijk samen te gaan met financiële […]

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *